قضایای دادگاه آلمانی می‌گوید خلاصه‌های هوش مصنوعی گوگل، کلام خود گوگل است و شرکت را در برابر پاسخ‌های نادرست مسئول می‌داند.

اصل ماجرا

یک دادگاه منطقه‌ای مونیخ در آلمان تصمیم گرفت که خلاصه‌های هوش مصنوعی جستجوی گوگل به‌عنوان محتوای خود گوگل محسوب می‌شود و شرکت باید در برابر اطلاعات نادرست مسئولیت مستقیم داشته باشد. این حکم مرز جدیدی بین نتایج جستجوی سنتی و پاسخ‌های AI ایجاد می‌کند و می‌تواند تأثیرات بین‌المللی داشته باشد.

متن کامل ترجمه‌شده

یک دادگاه منطقه ای آلمان اعلام کرد که گوگل به طور مستقیم در مورد ادعاهای جعلی در نظرسنجی های جستجو تولید شده توسط هوش مصنوعی خود مسئول است. - در این مورد، هوش مصنوعی گوگل به اشتباه دو منتشر کننده را به جعلی و شیوه های کسب و کار سایه ای مرتبط کرده است. - دادگاه به نظرسنجی های هوش مصنوعی به عنوان محتوای خود گوگل رفتار کرده و ادعا Google را رد کرده است که کاربران مسئول بررسی واقعیت نتایج خود هستند. - به روز رسانی - به روز رسانی گزارش گوگل اضافه شده است، 11 ژوئن 2026: گوگل ما را با بیان در مورد حکم ارائه کرده است. شرکت می گوید که نظرسنجی های هوش مصنوعی آن طراحی شده اند تا اطلاعاتی که در اینترنت وجود دارد را “نگرند”. “ما به طور عمیق در کیفیت نظرسنجی های هوش مصنوعی سرمایه گذاری می کنیم تاما به دقت این تصمیم را بررسی می کنیم، که هنوز نهایی نیست،” یک سخنگوی گوگل گفت. گوگل اضافه می کند که نظرسنجی های AI گاهی اوقات می توانند زمینه را از دست بدهند یا محتوای وب را اشتباه تفسیر کنند، همانطور که نتایج جستجو سنتی می کنند. اما این دقیقا جایی است که حکم مونیخ موافق است. دادگاه خطی را بین نظرسنجی های AI، که محتوای جدید را به صورت آزادانه بر اساس منابع ایجاد می کنند، و نتایج جستجو سنتی، که منابع را با نظرسنجی های مستقیم لیست می کنند. این نظرسنجی چیزی است که گوگل را به طور مستقیم مسئول می سازد، بر اساس دادگاه. در بیان خود، گوگل همچنین بحث خود را تکرار می کند که دادگاه رد کرد، که “مردم می توانند عمیق تر و بررسی کنند.” مقاله اصلی، 9 ژوئن 2026: یک دادگاه آلمدادگاه منطقه ای مونیخ با حکم موقت به گوگل رسید که این شرکت را از گسترش ادعاهای جعلی در مورد دو منتشرکننده مبتنی بر مونیخ از طریق بررسی های جستجوی تولید شده توسط هوش مصنوعی (دستگاه شماره 26 O 869/26) منع کرد. دادگاه گوگل را به عنوان یک نقض مستقیم طبقه بندی کرد، زیرا “تصاویر هوش مصنوعی” محتوای خودش است، نه تنها یک لیست از نتایج جستجو. بررسی های هوش مصنوعی گوگل به صورت جعلی دو شرکت منتشرکننده را به سوء استفاده، اسباب بازی ها و شیوه های کسب و کار سایه ای برای سوال های جستجوی خاصی متصل کرده است. بر اساس دادگاه، AI اطلاعاتی را در مورد شرکت های دیگر، به طور واقعی طرحی با متقاضیان ترکیب کرده و ارتباطات را که در هیچ یک از منابع مرتبط به آنها ظاهر نمی شود.در مورد دستی، به عنوان مثال، آن را با ادعاهای مطمئن مانند “نه، [ شرکت] برای عمل های کسب و کار مشکوک شناخته شده است” سپس ساخت ساختار خود را با یک خلاصه، پرچم های قرمز برای جعلی گفته شده، و راهنمایی برای کاربران. دادگاه همچنین دریافت کرد که نظرسنجی AI ادعاهای “که حتی در نتایج جستجو ساخته نشده است.” هیچ یک از منابع مرتبط هیچ ارتباطی بین ادعاهای شکسته و شرکت های سایه ای که AI ذکر شده است. دادگاه این ادعاهای “عهدی خود متهم” را نامید. گوگل این AI را ساخت، گوگل آن را به کاربران ارائه داد، بنابراین گوگل مالک آنچه که تولید می کند، “به خاطر اینکه تنها آن را بر ارائه AI و الگوریتم هایی که با AI کار می کند تأثیر می گذارد.« قوانین مسئولیت موتور جستجو برای AI “پرسش” نیستند دادگاه همچنین تصمیمات فعلی از دادگاه فدرال آلمان (BGH) را بررسی کرد، که موتورهای جستجو سنتی را و مسئولیت محدود خود را به خود اختصاص داد. BGH ادعا کرد که عاملان موتور جستجو تنها به عنوان مجرمان غیرمستقیم مسئول بودند زیرا آنها تنها محتوای شخص ثالث را پیدا می کردند. یک وظیفه پیشگیری کننده برای بررسی نتایج می تواند تهدید کند که موتورهای جستجو چگونه کار می کنند. دادگاه مونیخ دریافت کرد که این دلیل برای نظرسنجی های AI قابل اجرا نیست. یک موتور جستجو منظم فقط به وب سایت های خارجی اشاره می کند. اما نظرسنجی های AI “مختلف، جدید، و بیانات معنوی” را از طریق ارزیابی و ترکیب محتوای از وب سایت های مختلف شخص ثالث ایجاد می کنند. و فقط گوگل می تواند این بیانات رانتایج جستجوی سنتی به کاربران کمک می کند تا اطلاعات را به اشتراک بگذارند، نظرسنجی هوش مصنوعی فقط یک ویژگی اضافی است. دفاع گوگل از “مستخدمان می توانند برای خودشان چک کنند” در جلسات، گوگل ادعا کرد که کاربران می توانند منابع مرتبط را به خودشان چک کنند تا بررسی کنند که آیا نظرسنجی هوش مصنوعی درست بود. کاربران به طور کلی می دانستند “که اطلاعات تولید شده با هوش مصنوعی نباید به صورت ناخودآگاه اعتماد شود” شرکت ادعا کرد. این یک بیان قابل توجهی با توجه به اندازه ای است که گوگل نظرسنجی هوش مصنوعی را ارائه می دهد. این نیز کاملا درست نیست، زیرا ارتباط بین منابع و محتوای تولید شده همیشه وجود ندارد. دادگاه این را رد کرد. امکان انکار یک ادعا از طریق تحقیقات بیشتر “به طور منظم از مسئولیت این ادعا خارج نمی کند.” نظرسنجیمطالعات نشان می دهد که کاربران تقریبا هرگز بر روی منابع در نظرسنجی های هوش مصنوعی کلیک نمی کنند، که منطق دادگاه را پشتیبانی می کند. دادگاه به قانون مطبوعاتی اشاره کرد، جایی که منتشرکنندگان مسئول تزیینات هستند که به خودشان قابل درک هستند، حتی اگر خوانندگان هرگز مقاله کامل را نمی خوانند. ادعا خود گوگل نیز “به طور قابل توجهی کاهش می دهد” مزایایای ویژگی، دادگاه اشاره کرد، اگر نظرسنجی “به طور کلی به عنوان غیر قابل اعتماد شناخته می شود.” دادگاه همچنین به یک غفلت حفاظت اشاره کرد. اگر گوگل تنها برای نقض های آشکار مسئول بود، قربانیان هیچ راه حل قانونی واقعی نخواهند داشت هنگامی که هوش مصنوعی ادعاهای جعلی ایجاد می کند. تابعین که وب سایت هایشان به عنوان منابع خدمت می کردند حتی اظهارنامه های مورد نظر را نکردهبه عنوان مثال اگر بقیه چیزها برای گوگل به اندازه کافی بد نبود، دادگاه همچنین برای محافظت از سخنان آزاد برای محتوای تولید شده توسط هوش مصنوعی رفت. نظرات هوش مصنوعی “نمایشی از اعتقاد حاصل شده از افراد که آن را بیان می کنند، بلکه نتیجه یک الگوریتم است” دادگاه نوشت. ارائه تحقیقات مبتنی بر هوش مصنوعی “برای همه یک بیان از فعالیت های کسب و کار گوگل” و “در بیشترین صورت یک بیان ثانویه علاقه ای به توانایی به طور آزادانه بیان نظر و اعتقاد خود را است.” هنگامی که حق حفظ حریم خصوصی متقاضیان را نسبت به منافع گوگل وزن می کند، گوگل مجبور بود یک صندلی عقب نشینی، به ویژه از آنجا که بیانات متناقض بر اساس حقایق نامناسب بود.این ادعاها در مورد جعلیات، ارتباطات با شرکت های مشکوک، کلاهبرداری ها، تماس های تلفنی که هرگز اتفاق نمی افتد و عدم دسترسی را ممنوع کرد. تنها دو درخواست کوچک انکار شد. خطر نقض تکراری همچنان ادامه داشت، حتی اگر متن های خاصی دیگر نمایش داده نمی شد. گوگل اعلامی را با شرایط مجاز صادر نکرد و هیچ چیز آن را متوقف نکرد که الگوریتم ها دوباره همان ادعاها را تولید کنند. گوگل 80 درصد هزینه های قانونی را پوشش می دهد؛ متقاضیان هر یک 10 درصد پرداخت می کنند. داوری ممکن است همچنین در سطح بین المللی باشد، بر اساس دادگاه. حتی یک نرخ دقت 91 درصد به معنای میلیون ها پاسخ اشتباه است داوری مونیخ بیش از این یک مورد است. تجزیه و تحلیل AI توسط نوآوری Oumi برای نیویورک تایمز دریافت کرد که گوگل با مدل Gemini 3اگر مقدار زیادی از این محتوای غلط شرکت ها یا افراد را تکذیب کند، ممکن است یک مشکل حقوقی جدی برای گوگل بلکه برای سایر ارائه دهندگان خدمات مشابه مانند ChatGPT، Claude یا Perplexity شود. تجزیه و تحلیل Oumi همچنین نشان داد که 56 درصد از پاسخ های درست Gemini 3 نمی تواند توسط منابع گوگل لینک شده پشتیبانی شود. AI پاسخ هایی را ارائه می دهد که منابع آن را کاربران نمی توانند پیگیری کنند. دادگاه مونیخ دقیقا این مشکل را حل کرده است: AI ادعا می کند که در هیچ منبع مرتبط ظاهر نمی شود، و کارآفرین باید برای آنها پاسخ دهد. آیا این استدلال در مورد شکایت باقی می ماند و گوگل در مورد دادگاه اظهار نظر نکرده است. اما اگر آن را در سطح بین المللی جذب کند، سقوط نمی تواند فقط به Google برسد، اما هر ارائه دهنده AI که سیستم های آنها محتوای از وب را پارامتر می کنند.AI News Without the Hype – Curated by Humans ثبت نام به DECODER برای خواندن بدون آگهی، یک خبرنامه هفتگی AI، گزارش مرز “AI Radar” منحصر به فرد ما شش بار در سال، دسترسی کامل به آرشیو و دسترسی به بخش نظرات ما.

چرا مهمه؟

این تصمیم می‌تواند چارچوب قانونی جدیدی برای تمام ارائه‌دهندگان سرویس‌های AI جستجو ایجاد کند.

به درد کی می‌خوره؟

developers, product_managers, tech_leads, entrepreneurs, security_professionals, general

تو عمل چی کار کنیم؟

توسعه‌دهندگان باید سامانه‌های AI خود را با لایه‌های اعتبارسنجی و امکان ارجاع به منابع شفاف‌تری تجهیز کنند تا از مسئولیت‌های قانونی جلوگیری شود.

نظر Blue IT News

قضایای آلمانی نشان می‌دهد که تولید محتوای هوش مصنوعی دیگر به عنوان «فقط فیلتر» محسوب نمی‌شود و شرکت‌ها باید مسئولیت کامل صحت پاسخ‌های خود را بپذیرند.

<div class=“disclosure”> این صفحه ترجمه و تفسیر کاملی از گزارش اصلی The-decoder است که توسط تیم تحریریه بلو آی تی نیوز به فارسی ترجمه و تحلیل شده. برای مشاهده نسخه اصلی، به منبع مراجعه کنید. </div>